Отношения между политической идеологией и искусством всегда были сложны и противоречивы. Искусство могло обслуживать идеологию, могло пребывать с ней в конфликте, могло быть нейтрально по отношению к ней. Оно довольно часто обслуживало господствующую идеологию и исполняло соответствующий социальный заказ. Однако искусство, обслуживающее идеологию, очень скоро переставало быть «высоким искусством» и превращалось в «приводной ремень» идеологического диктата правящей политической силы. Парадоксально, но иногда господствующая идеология являлась важным средством спасения искусства от полной деградации. Так, например, социалистический реализм представлял собой уникальное направление искусства, свойственное советской эпохе. Это искусство основывалось на постулатах коммунистической идеологии. Подобно тому, как в эпоху первых соборов под влиянием Отцов церкви формировался канон иконописи, в советское время под влиянием коммунистической идеологии оформился своеобразный «канон» соцреализма. Благодаря этому удалось сохранить оригинальность советского искусства как своего рода «сакрального искусства» данного периода. Согласно официальной в СССР идеологии, культура должна быть «национальной по форме и социалистической по содержанию». Если бы этот принцип не был заложен в идеологии, развитие советского искусства пошло бы, наверное, по той линии, которая была очерчена ещё на заре «Нового мира» супрематизмом К. Малевича или конструктивизмом И. Татлина. Движение в данном направлении увело бы советское искусство не только от национальных традиций, но и от идеи пролетарского интернационализма. Как отмечает И. С. Куликова: «Порвав с национальными традициями, искусство модернизма не приобрело и интернационального характера, поскольку оно не несло в себе общечеловеческих идеалов. С самого своего возникновения и по сей день искусство модернизма носит космополитический характер» [2, с. 5]. Движение в «модернистском» направлении, несмотря на изначальную свою революционность, привело бы к «формалистическому тупику» в развитии советского искусства и способствовало бы его разрыву не только с классической традицией, но и с коммунистической идеологией. В результате этого разрыва советское искусство превратилось бы во второстепенный «продукт» европейского модерна и утратило бы всякую свою оригинальность. Такое не могли допустить идеологи и вожди коммунистической партии. Приверженность советских вождей В. И. Ленина и И. В. Сталина классической культуре, а также резкое неприятие ими формалистических изысков модерна способствовали тому, что чисто модернистское направление «пролетарской культуры», активным сторонником которого выступал Л. Д. Троцкий, было подвергнуто в СССР уничтожающей критике. Оно было практически разгромлено. В литературе и искусстве советского общества, сравнительно быстро выродившегося из революционного в «неоконсервативное», возобладал своеобразный «революционный неоклассицизм», который и получил название соцреализма. Модернистские направления в странах Запада получили своё развитие благодаря «левацкой» идеологии. Однако в дальнейшем они были успешно интегрированы в «буржуазную культуру» и вскоре утратили свой революционный потенциал. Это, в частности, произошло с сюрреалистами и футуристами, которые на начальном этапе своей деятельности являлись приверженцами социалистической революции. В дальнейшем многие представители этих течений в искусстве перешли в лагерь «правых». Некоторые из них даже поддержали фашизм.

02 Окт 2017 в 12:14. В рубриках: Арт-заметки. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.