В 1970-х гг. в западной историографии возникла «ревизионистская» теория в оценке советского режима, которую инициировала американский славист В. Данхэм. Исследователь впервые заявила о существовании «народной основы» советского режима и поставила под сомнение тезис о терроре как главном регуляторе общественных отношений в СССР [35].

В конце 1980-х гг. демократизация внутриполитической сферы в СССР подготовила переход ко второму этапу развития украинской историографии (1990–1999 гг.). Активизации исследований способствовали отмена политической цензуры, доступ ученых к ранее засекреченным архивным документам, а также сотрудничество в научной сфере с зарубежными историками. В центре внимания большинства работ находилась вопросы репрессий в СССР и функционирования тоталитарного режима на Украине. Большинство авторов комплексных исследований – С. В. Кульчицкий, В. М. Даниленко, Ю. И. Шаповал, В. К. Баран и О. М. Субтельный [36–40] – были сторонниками «тоталитарного» подхода к оценке советской истории, который исходил из репрессивно-карательного характера политики сталинизма, насильственного решения общественных проблем и нивелирования личности в советском социуме. Выбор тематики объясняет национальный нарратив для создания образа украинства как нации-жертвы, что приносило быстрые научные и общественные дивиденды. При этом социальная природа этих событий осталась до сих пор наименее изученной.

Теоретические работы 1990–1999 гг. преимущественно ограничивались позитивистскими схемами, которые опирались на исследование фактов и количественных показателей исторического развития. Однако ввиду отсутствия традиции методологических исследований не хватало общетеоретических исследований и разработок альтернативных методов познания истории. Одну из первых попыток увязать «событийный ряд» исторического прошлого с мировоззренческой и ментальной основой социума предпринял Я. И. Грицак [41].

Конкретно-исторические исследования данного этапа нами сгруппированы по направлениям тематики. Так, изучению развития духовной сферы в условиях тоталитарного режима и последствий политики власти в этой сфере истории Украинской ССР посвящены работы А. Луцкого и Л. А. Шевченко [42–43]. Анализу особенностей социокультурных и бытовых процессов в украинском селе посвящены научные разработки И. В. Рыбака [44]. С. М. Тимченко изучал этнонациональные и социальные изменения в сельской местности в 1959–1989 гг. [45]. Религиоведческие исследования о государственной антицерковной политике способствовали развитию концептуальных подходов к изучению отношений церкви и государства [46–47].

В российской историографии в 1990-х гг. под влиянием перевода на русский язык работ основоположников социальной антропологии обозначился поворот в сторону социально-антропологической истории. Методологию истории повседневности обогатили труды А. Я. Гуревича, Г. С. Кнабе и Н. Н. Козловой [48–51], которые создали основу для появления конкретно-исторических исследований. Социально-психологический анализ общества представлен в работах Е. Ю. Зубковой, П. Л. Вайля и А. А. Гениса [52–53]. Альтернативную версию официальной истории Советского государства на основе анализа фольклора ХХ в. предложил Ю. Б. Бореев [54]. М. А. Вылцан на основе сборника пословиц В. И. Даля исследовал индивидуальное и коллективное в менталитете русского крестьянства [55].

09 Дек 2019 в 10:58. В рубриках: Социум. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.