Конкретизация вопроса о сущности человека напрямую связана с критической оценкой исходных оснований предлагаемых решений. Если исключить крайности натурализма, совершающего редукцию человека к биологическим закономерностям, и традиционной философии сущностей, рассматривающей человеческое бытие вне конкретных форм его проявления, то возникает, по крайней мере, два методологически принципиальных вопроса: как объяснить универсально-всеобщие, сущностные черты человека с точки зрения отдельного индивида и как, вообще, возможно существование универсально-человеческого?

Дело в том, что конкретному индивиду человек никогда не дан в полноте своего существования, и философско-антропологическая интерпретация человеческого бытия в горизонте человеческой самоочевидности, которую индивид обнаруживает в личном опыте существования, попадает в ловушку кривого зеркала обыденного сознания, отождествляющего индивида (единичного или частичного человека) с человеком как таковым (его всеобщим содержанием). Здесь мы имеем дело с классической ситуацией неизбежности вмешательства инструмента (сознания индивида) в процесс и предмет познания и, как следствие, неотвратимости искажения результатов познания, поскольку здесь средство одновременно является целью. Как честно, в связи с этим, отмечает М. Мамардашвили, претендующее на всеобщность индивидуальное мышление неотвратимо привносит некоторый инородный элемент, связанный с нашим существованием, то есть с нашей вплетенностью в те события и обстоятельства, которые составляют предмет нашей мысли. Как он полагает, мы не можем вынуть человеческое существование и отделить его от предмета, чтобы рассмотреть его как таковой, в очищенном виде, поскольку сам акт философской рефлексии тоже представляет собой одну из форм бытия человека. А это значит, что отождествление понятий „индивид” и „человек”, „человек” и „личность”, которое наблюдается в подавляющем большинстве исследований неизбежно ведет к обострению противоречия универсально-всеобщего и единично-индивидуального в теоретических обобщениях и выводах, что неизбежно искажает и деформирует результаты исследований. Образно говоря, все хотят, чтобы в теории человека был консенсус, но при этом чтобы у каждого был свой собственный уголок.

01 Июн 2016 в 09:15. В рубриках: Социум. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.