Между тем это очень непростое задание оборачивается поисками некоего загадочного и неуловимого «духа эпохи», который все же являет себя в конкретных формах. Как отмечал Л. М. Баткин (в те времена, когда в отечественной научной литературе еще и не стоял вопрос о культурологии как самостоятельной науке), трудность определения специфики эпохи состоит в том, что «культурная общность эпохи растворена в ее психических стереотипах, нравах, лексике, логических процедурах, художественной стилистике и т. д., реализуясь во множестве ипостасей, вне которых она существует только в виде нашей генерализации» [1, с. 99]. Сложность указанной задачи обусловливает необходимость определения позиций и возможностей отдельных наук в ее решении.

Сегодня еще продолжаются дискуссии по поводу определения предмета культурологии‚ ее категориального аппарата и методов исследования. Является ли культурология самостоятельной наукой, или она представляет собой междисциплинарное направление исследований? На наш взгляд, культурология проявляет себя как определенный подход, способ видения, тип мышления. Культуролог – не тот, кто обладает некой суммой знаний в области культуры, хотя это и является необходимой основой культурологического мышления, а тот, кто владеет особым взглядом на общество. Особенность же этого взгляда заключается в том, что любое конкретно-научное толкование объекта приобретает статус культурологического в том случае‚ если оно является видением этого объекта сквозь призму целостности культуры.

Проблема целостности не является новой для науки, истории философии известны различные позиции в понимании основы целостности отдельных сфер общества: одни мыслители исходят из определения единого начала, которое приобретает разные формы в процессе своего развития‚ другие за основу целостности всей системы культуры берут один из ее структурных элементов.

Для Г. Гегеля, как известно, основой целостности есть дух, который проходит в своем самодвижении определенные ступени (субъективный‚ объективный и абсолютный) и развивается в относительно самостоятельные формы – мораль‚ право‚ нравственность‚ искусство‚ религию‚ философию, где последние три являются лишь разными способами самопознания духа. Для О. Шпенглера это мировая душа, которая воплощается в разных формах культуры. Для П. А. Сорокина – ценность. Для марксистов – способ производства‚ который обусловливает характер и единство всех других сфер общества в рамках определенных общественно-экономических формаций.

Современная наука стремится глубже проникнуть в сложные системы, утверждая нелинейный, поливариантный подход к анализу всех существующих систем, отбрасывая однозначность причинно-следственной связи, влияния отдельных элементов на всю систему в целом. Нелинейный подход позволяет увидеть во всех проявлениях функционирования системы одновременное действие нескольких факторов в их неповторимом сочетании. С такой позиции не отдельная часть системы (то ли материальная, то ли духовная сфера)‚ а взаимообусловленность всех ее частей является основой целостности культуры.

09 Дек 2019 в 10:52. В рубриках: Социум. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.