Естественным и закономерным следствием обсуждения проблемы внедрения технологий ИИ в библиотечную практику является существование различных точек зрения среди заинтересованных лиц (культурологов, литературоведов, библиотековедов, руководителей и ведущих специалистов библиотек различного уровня, библиотекарей-практиков, разработчиков программного обеспечения). В ходе анализа публикаций, посвящённых данному вопросу, можно выделить три основных позиции авторов:

• большая часть из них считает развитие ИИ-инструментов перспективным и важнейшим направлением в деятельности библиотек, выражает убеждённость в необходимости скорейшего и максимально полного внедрения ИИ-инструментария во все библиотечные процессы;
• отдельные авторы воспринимают нейросети как путь к «культурной атрофии общества» [18]. Так, К. И. Олешкевич, Т. М. Авдеева подчёркивают, что «для среднего пользователя персонального компьютера в ближайшем будущем может быть уготована роль воспроизводящей информацию машины, тогда как искусственный интеллект будет выполнять креативную роль, что отличала в своё время человека», а также «возникает угроза приватной уникальности человека как социальной и культурной составляющей, которая проявляется посредством коммуникации» [10, с. 270];
• в ряде публикаций высказывается мнение об устранении необходимости функционирования библиотек или замене библиотекарей искусственным интеллектом. Подобные утверждения вызвали горячую дискуссию в ходе упомянутой выше научно-практической конференции «Применение искусственного интеллекта в библиотечно-информационной деятельности» (2024 г.). Для специалистов библиотечно-информационной деятельности названная позиция выступает своеобразным вызовом: все чаще говорят о том, что библиотечная профессия будет постепенно отмирать, особенно в тех направлениях деятельности, где можно заменить человека роботами, ИИ-программами. Поэтому Ю. Н. Столяров делает вывод: «Библиотекари должны предусмотреть ситуации, в которых робот их заменить не сможет, в которых последнее слово всегда останется за библиотекарем» [22, с. 32].

И лишь с пониманием, что искусственные нейронные сети сегодня не есть замена специалисту и их главным предназначением является расширение спектра профессиональных умений и возможностей (как показано в исследовании О. Н. Волковой, Д. А. Домбровского, Е. А. Иванцова «Трансформация профессий в эпоху цифровизации»), эти инструменты становятся достаточно ценными для реализации новых идей в библиотечной практике и решения повседневных обыденных задач [4]. Направленные на облегчение профессиональной деятельности человека, помогающие быстро решать объёмные, трудозатратные и рутинные задачи, технологии ИИ никогда не смогут заменить человека, так как не обладают креативностью, интуицией. Это доказывает ряд исследований.

Так, Н. А. Моисеева, изучив потенциал технологии чат-ботов, особенности и типы библиотечных чат-ботов, а также риски, связанные с использованием этой технологии в библиотечном сервисе, подчёркивает, что «библиотечные чат-боты обладают огромным интеллектуально-технологическим потенциалом, но не заменяют библиотекарей и их личное взаимодействие с читателями. Они способны дополнять работу библиотекарей, автоматизировать большинство рутинных библиотечных услуг, тем самым позволяя персоналу библиотеки сосредоточиться на сложном взаимодействии с посетителями и решении творческих профессиональных задач» [15, с. 133].

Приведённый выше тезис подтверждает и мнение И. А. Митрошина: «На данный момент чат-боты не могут полноценно заменить сотрудника, который при личном общении с пользователем определит реальную потребность, которая может отличаться от начальной формулировки запроса» [13, с. 125]. Исследователь считает, что основная задача чат-бота будет заключаться в решении элементарных запросов информационного характера. Если для чат-бота запрос окажется сложным, для решения проблемы будет подключён сотрудник библиотеки.

И. И. Елина и Г. В. Матвеева, подробно рассмотрев особенности писательской деятельности с привлечением нейросетей, утверждают, что нейросети не могут заменить уникальные способности человека творчески мыслить и создавать оригинальные тексты [5].

С. А. Морозова, обосновав необходимость активного использования всего спектра GPT-моделей, становящихся ныне привычными помощниками в работе, отметила, что библиотекарям стоит переосмыслить свои тревоги: вместо переживаний о потенциальной замене ИИ-системами, библиотечным работникам следует обратить внимание на то, что потенциал технологий используется недостаточно активно, хотя это могло бы существенно улучшить качество их работы [20].

Безусловно, выступая в роли помощника, дополняя, а не заменяя профессиональное мастерство специалиста, нейросети могут служить эффективным инструментом для творческого поиска, вдохновения и генерации новых идей. Искусственный интеллект открывает дополнительные возможности для библиотекарей, позволяя им находить нестандартные решения и расширять профессиональный кругозор.

В научно-методической литературе предлагается множество вариантов применения алгоритмов ИИ для повышения эффективности работы библиотечных специалистов. Помимо вышеназванных публикаций, потенциал ИИ описывают М. Ю. Нещерет, И. А. Курбанов, Н. А. Моисеева, Д. А. Нуждова, В. В. Матвеев и др. [9; 11; 12; 14; 16; 17].

01 Июн 2025 в 14:49. В рубриках: Generation P. Автор: kris

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.