Дальнейшее развитие это направление получило в теориях Венского кружка, видевшего задачу философии в прояснении смыслового наполнения языковых единиц путём логического анализа. Представители Венского кружка пришли к выводу о том, что существует два типа смыслов: первый опирается на более простые утверждения, сводимые в итоге к эмпирическим основаниям, второй же имеет в основе внеопытные суждения и, следовательно, логически бессмыслен. Ко второму типу принадлежат, например, метафизические утверждения, смыслового наполнения не имеющие. В результате, многие философские вопросы могут быть отвергнуты как псевдопроблемы, возникающие вследствие логических ошибок, в то время как предметом научных исследований должны быть исключительно смыслы первого типа.

Одним из источников метафизических смысловых ошибок является неоднозначность естественного языка. Согласно представителям Венского кружка, «естественный язык, например, использует одну и ту же часть речи, существительное, для вещей („яблоко”), качеств („твердость”), отношений („дружба”) и процессов („сон”), приводя к смешению вещей и абстрактных понятий» [12, с. 329]. Еще одним источником смысловых ошибок является «представление о том, что мышление может приводить к знанию за счет собственных ресурсов без использования какого-либо эмпирического материала» [12, с. 330]. Априорное синтетическое знание Венским кружком отвергается.

Однако устойчивость метафизических смыслов связана не только с логическими ошибками, но и с социокультурными процессами. Метафизика и теология опираются на традиционные социальные формы, в то время как представители логико-аналитического направления отстаивали возможность построения истинных смыслов исключительно на эмпирической основе. Борьба между метафизическим и научным мировоззрением – это борьба между различными культурными, политическими, социальными и экономическими установками. Одной из целей Венского кружка постулировалось «содействие проникновению научного мировоззрения в формы личной и общественной жизни, образование, воспитание, формирование и структуру экономической и социальной жизни [12, с. 339–340].

К середине 20 века акцент в изучении смыслов сместился с формально‑логического на формально-семантический. А. Тарски предложил разделить язык на объектный – собственно, смысловой – и технический, предназначенный для обеспечения коммуникативных процессов (метаязык) [7, с. 42]. Семантический подход разделил смысловое наполнение языка на различные уровни: лексический, фразовый и, наиболее крупный, дискурсивный. Фундаментальными проблемами в данной области стали онтологическая (природа и суть смыслов) и композиционная (формирование более высоких смысловых уровней на основе более низких). Позднее сюда добавилась герменевтическая проблематика, в частности вопрос контекста и его роли в коммуникативных процессах.

На сегодняшний день одной из важнейших дилемм, объединивших различные исследования в области семантики, является вопрос о взаимосвязи между формой и смыслом и вытекающая отсюда система взаимоотношений семантика–синтаксис. Семантический уровень языка взаимодействует с его другими модулями и уровнями, позволяя говорить об «интерфейсном» взаимодействии. Кроме синтаксического, значимыми для смыслового анализа являются фонетический и морфемный интерфейсы, поскольку интонационные и конструкционные особенности языковых единиц также отражаются на их смысловом наполнении.

15 Мар 2024 в 14:56. В рубриках: Философская антропология, философия культуры. Автор: kris

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.