В то же время перформативные элементы, проявившиеся в рассматриваемом судебном процессе, повлияли в конечном итоге и на юридический результат рассмотрения дела. Суд первой инстанции вынес в отношении подсудимых обвинительный приговор. Однако такой приговор был признан незаконным и был отменен в вышестоящем Апелляционном суде седьмого округа США. Основной причиной отмены приговора явилось признание незаконным запрета со стороны суда первой инстанции произвести стороне защиты опрос кандидатов в присяжные заседатели об их культурных предпочтениях [Там же]. Тем самым апелляционный суд признал важность культурно-художественных аспектов и эстетического восприятия при осуществлении юридической квалификации действий подсудимых. Между тем именно на признание данного обстоятельства был направлен перформанс, реализованный подсудимыми в пространстве судебного процесса. В этом смысле рассматриваемый перформанс оказался не только способом художественно-эстетического выражения, но и действенным способом защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, реализация перформанса в рамках рассматриваемого судебного процесса фактически привела к деконструкции юридического дискурса, расширив состав его предметного поля, казалось бы, не свойственными для него художественно-эстетическими элементами.

В то же время возможность перформанса выступать способом защиты от предъявленного обвинения представляется вполне соответствующей сути самого судебного процесса. Дело в том, что судебный процесс по ряду своих признаков вполне может быть классифицирован как перформанс. Как отмечает Дж. Остин, многие акты, входящие в компетенцию юристов, представляют собой или включают в себя перформативные высказывания или выполнение (performance) каких-нибудь конвенциональных процедур [6, с. 36]. В. М. Иванов и Ю. Р. Лемешко определяют, что перформативность является важной характеристикой судебного дискурса, и обосновывают актуальность рассмотрения судебного процесса как формы перформанса [3, с. 59]. Действительно, если обратить внимание на ключевые характеристики перфоманса, обозначенные Р. Шехнером (наличие аудитории, ритуальность, наличие базовой перформативной стратегии), то они вполне обнаруживаются в судебном процессе. Так, проведение судебного процесса всегда предполагает наличие аудитории, т. к. судебные заседания, как правило, являются открытыми и предполагают присутствие публики. Проведение судебного процесса всегда связано с соблюдением определенных ритуалов, например, традиции обращаться к суду стоя со словами «уважаемый суд» или «Ваша честь». Наконец, общие принципы базовой перформативной стратегии судебного процесса описаны в процессуальных законах, определяющих порядок проведения судебного разбирательства. В таком контексте фактически любое судебное заседание представляет собой перформанс. Однако в силу того, что значительное количество судебных дел являются, что называется, «типовыми», присутствующая в судебном процессе перформативность часто остается невыраженной. Иначе складывается ситуация при рассмотрении судом нетипичных, нестандартных дел, когда существенное значение приобретают чувственное восприятие и чувственные оценки рассматриваемых вопросов. В таком случае на первый план, как правило, выходят характерные для перформативной практики элементы (жест, эпатаж, провокационность), что и имело место при рассмотрении судом дела «Чикагской семерки».

09 Апр 2022 в 10:15. В рубриках: Generation P. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.