Ю. Солодовников разработал «аксиолого-типологическую» модель предмета МХК, которая интерпретирует художественную культуру не как комплексную историю искусства, а как «специфическую форму познания картины мира и человека», результаты которой закреплены в художественных произведениях. При таком подходе главным в содержании программы становится не произведение искусства, а человек. Педагогической целью этой программы является привлечение учеников к восприятию, познанию и усвоению духовно-нравственного и эстетического опыта человечества [8].

Е. Пархоменко считает, что отстраненное, объективное познание культуры и искусства является неполноценным. Актуальным для современной педагогики, особенно такого ее направления, как развивающее обучение, является познание культуры в сопоставлении ее со своим внутренним опытом. Автор называет этот подход феноменологическим. Она трактует его следующим образом: «Феноменологическая установка нацелена не на восприятие известных и выявление еще неизвестных свойств, функций предмета, а на сам процесс формирования определенного спектра значений, смыслов, заложенных в предмете, его свойствах и функциях. Понимание второго как «употребление» возможно только на основе аналогии с потоком собственного опыта» [6, с. 14]. Привлечение ученика к субъективным, личностным отношениям с культурой в подходе Е. Пархоменко становится возможным благодаря использованию различных приемов и методов, в частности приема «диалог с самим собой». Суть приема заключается в том, что путем постановки вопросов самому себе и попытки самому ответить на них человек приходит к общим вопросам человеческого существования, является созвучным духовным поискам человечества на протяжении многих веков. И уже исходя из этих вопросов, можно сопоставлять варианты ответов людей, живших в другие эпохи. Так, по мнению автора, устанавливается связь между прошлым и настоящим – на глубинном индивидуально-психологическом уровне. Обобщая научно-теоретическое наследие русских педагогов в области использования искусства в общем образовании в условиях культурологического аспекта представления, подчеркнем, что в фокусе внимания они рекомендуют держать читателя, слушателя, зрителя, то есть личность, которая подвергается глубоким преобразованиям под влиянием общения с искусством. Это принципиально отличает культурологические курсы от художественно-эстетических, где предметом является произведение искусства. Искусство, на их взгляд, необходимо использовать как предмет изучения и обсуждения, инструмент целостного развития личности, а не превращать его в иллюстрацию искусствоведческих наук. Это позволит создать «опыт существования в культуре»: обрести собственный взгляд на «художественный текст», почувствовать себя «наследником мировой культуры», понять современный мир как совокупность различных культурных пластов, которые доступны освоению, в которых каждый может свободно ориентироваться и выбирать нужное [1]. Иными словами, отмечается, что педагогическая аранжировка занятия должна быть четко ориентирована на ученика. Общение с произведениями искусства должно строиться на субъективно значимых, осознанных, созвучных проблемах молодежи. С точки зрения Л. Ванюшкина, Л. Копыловой, произведения разных видов искусства целесообразно оценивать с позиций того, насколько они необходимы и достаточны для конструирования развивающей среды, насколько способны обеспечить приоритет развивающей и поддерживающей составляющей педагогического процесса над информационной [Там же]. Такая позиция соответствует духу ведущих идей современной педагогической науки начала ХXI века, которая трактует образование как принципиально незавершенный и непрерывный процесс освоения всего культурного достояния. Опираясь на положения гуманистической педагогики и психологии, которая видит источник развития личности в ней самой, представители современной художественной педагогики ориентируют на использование искусства с целью развития и личностного роста учащегося.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ванюшкина Л. Какой учебник нужен курсу МХК? / Л. Ванюшкина, Л. Копылов // Искусство в шк. – 2005. – № 2. – С. 11 – 13.
2. Веремьев А. Синергетический подход в исследовании системы художественно-эстетического воспитания / А. Веремьев // Искусство и образование. – 2003. – № 2. –
   С. 4 – 13.
3. Зюзина Т. А. Культурологическое образование: тенденции развития / Т. А. Зюзина // Ценностные приоритеты образования в XXI веке : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Луганск, 11 – 13 нояб. 2003 г.). – Луганск, 2003. – Ч. 1. – С. 141 – 146.
4. Мелик-Пашаев А. Художник-педагог и педагог-художник: «Мой путь – от искусства к педагогике» / А. Мелик-Пашаев // Искусство в шк. – 1998. – № 5 – 6. – С. 9 – 12.
5. Неменский Б. Мудрость красоты: о проблеме эстетического воспитания : кн. для учителя / Б. Неменский. – М. : Просвещение, 1987. – 255 с.
6. Пархоменко Е. Метод «внутреннего диалога» в преподавании МХК / Е. Пархоменко // Искусство в шк. – 2001. – № 6. – С. 45 – 50.
7. Предтеченская Л. М. Мировая художественная культура. 8 – 10 классы : программы ср. общеобраз. шк./ Л. М. Предтеченская. – М. : Просвещение, 1988. – 81 с.
8. Солодовников Ю. Человек в мировой художественной культуре: опыт самопознания / Ю. Солодовников // Искусство в шк. – 1998. – № 2. – С. 49 – 51.

16 Мар 2018 в 10:44. В рубриках: Социум. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.