С нашей точки зрения, в рассмотренном подходе процесс эволюции современного университета рассматривается односторонне. Конечно, тенденцию технологизации университетов отрицать нельзя. Однако наряду с этим в такой стране, как Россия, университеты (и образование в целом) выполняют важную функцию социализации и социальной интеграции населения. В эпоху разрыва с индустриализмом меняется не только характер культурных и научных инноваций, механизмы их внедрения в промышленные, социальные, креативные и интеллектуальные технологии, но в повестку дня включается реформа всех институтов подготовки научных и педагогических кадров, с учетов новой социокультурной динамики и потребностей экономики «общества знания». Большинство вузов пошли по облегченному сценарию: они выбрали статус университетов для того, чтобы расширить перечень услуг и специальностей, пользующихся рыночным спросом.

Таким образом, высшую власть, правительство интересуют прежде всего университеты, которые дают инновационно-технологические результаты. Приоритетны те университеты, которые имеют высокий мировой рейтинг, обеспечивают прибыль, технологический прорыв, военную мощь. Философы также ведут дискуссию о статусе университета. Например, это постоянно действующий семинар «Идея университета: история и философия европейского образования и науки» в Санкт-Петербургском университете. Однако, с нашей точки зрения, в настоящее время побеждает технократическая идеология университета. Философы, гуманитарии в меньшей степени влияют на его облик.

В 1960-х гг. ведущей идеологической идеей была идея формирования в СССР гармоничной, всесторонне развитой личности. В идеологических принципах СССР всеобщее высшее образование (университет, институт) считалось возможным и необходимым. В настоящее время идет сокращение университетского (высшее по классификации в России) образования. Образование в университете (институте) не рассматривается как всеобщее. Однако в последние годы в стратегии культурного развития России вновь главным считается идеал гармоничного развития личности для каждого.

Таким образом, в настоящее время доминирует идеология технократизма при определении приоритетов высшего образования (университет, институт). Однако философы, гуманитарии отстаивают важность воспитательной функции университета. Для России университеты, институты важны также как средство гуманитарного просвещения и воспитания, которое создает дух единства нации, страны, государства. Парадоксально, что информационное общество повысило потребность в высокотехнологичном знании, но при этом знание социально-гуманитарное в какой-то части обесценилось. Ученые превратились в «пролетариев» умственного труда. Капитализм информационной цивилизации сделал труд интеллектуалов в своей массе обычным, рутинным, малооплачиваемым и даже непрестижным. Ученые стали пешками в руках современных менеджеров науки и образования. Философ и философия срочно должны реабилитировать себя. Философ информационной цивилизации должен стать преимущественно медиафилософом.

Подготовка научных кадров и бюрократизм: региональный аспект

Превращение аспирантуры в 3-ю ступень высшего образования не дало положительного эффекта. Разнообразные предложения других участников дискуссии не имеют прорывного характера. Авторы предлагают социально-компьютерную модель – The innovative intellectual model of technology of training of scientific staff is offered. Прорывной характер предлагаемой инновационной модели подготовки аспирантов заключается в следующем комплексе качеств: 1) междисциплинарном подходе, объединяющем социально-технологическое и информационно-компьютерное направления; 2) ориентации на принципы алгоритмичности и технологичности; 3) использовании уже апробированных в научной коммуникации компьютерных технологий; 4) интеграции приемов научного и бизнес-образования; 5) дифференциации различных видов образования высшей квалификации – научного, педагогического, управленческого; 6) ориентации на принцип самоорганизации как ведущий принцип развития науки; 7) ориентации на принципы плюрализма и критического рационализма для преодоления издержек псевдонауки, авантюризма, шарлатанства, фейковых диссертаций и публикаций; 8) использовании интенционального диалога как интеллектуально-коммуникативной формы продуктивного мышления.

В существующей знаковой форме научного знания наиболее отчетливо структура результата кристаллизована в диссертации. В настоящее время аналогичные требования стали предъявлять к научной статье. Она должна иметь следующую структуру: заголовок, аннотацию, ключевые слова, введение, методы и материалы, результаты и обсуждение, заключение и выводы, список источников. Такая структура, аналогичная структуре отечественной диссертации или автореферата, утвердилась в ведущих международных журналах. Однако современная форма получения результата в обществе самоорганизации [4] уже стала анахронизмом, морально устарела. Недавние «революционные» изменения (2014 г.), связанные с переводом аспирантуры из сферы послевузовского образования на 3-ю ступень высшего образования, не увеличили научную отдачу аспирантуры, а уменьшили. Фиктивная революционность этих преобразований обусловлена тем, что они представляли собой некоторые изменения бюрократических инструкций и запретов. Они завершились возвращением к прежней форме аспирантуры, и это означает, что маятниковые новации есть лишь признание тупиковой ситуации в данном вопросе. Мы предлагаем социально-компьютерную модель организации научного поиска и аттестации, нацеленную на получение научных результатов в условиях рыночной конкуренции и динамичного развития общества знания. Она дает возможность рассматривать научный поиск как технологичный коллективный процесс, с высокой степенью регулярности позволяющий получать решение научных головоломок или фундаментальных задач.

Проблемы функционирования аспирантуры в России в ее современной форме рассмотрены Б. И. Бедным в статье «Новая модель аспирантуры: pro et contra» [5]. Если за рубежом доля своевременно защищаемых диссертаций равна 30–70 %, то в современной России – 14 % (2016 г.), хотя нормативный показатель равен 30 %. Успешно защищает диссертацию лишь один из семи [6, c. 162].

Между тем в той же системе Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)[1] успешно используется экспертно-аналитическая система КИАС (компьютерно-информационная аналитическая система). Для учета и контроля на международном уровне успешно используются наукометрические базы данных, электронные библиотеки. Настала пора перейти от административной доминанты в управлении наукой к ориентации на самоорганизацию [7].

29 Сен 2023 в 22:25. В рубриках: Философская антропология, философия культуры. Автор: kris

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.