Нравственная ответственность существует только в условиях доверия к другим индивидам, которых индивид впускает в избранный круг своего общения, которые проявляют искренность, честность и порядочность по отношению к нему. Таких людей индивид узнает в ходе индивидуального опыта общения с ними, в котором определяет степень их нравственной зрелости и готовности защищать и отстаивать его интересы. Решающими критериями здесь являются честь, верность и предсказуемость поведения. Моральная ответственность распространяется только на тех людей, которым индивид доверяет свои интересы, которые заботятся о его интересах и не используют его в своих корыстных целях. В отсутствие же доверия каждый индивид стремится обезопасить и защитить свои интересы, что, в конечном итоге, завершается войной всех против всех. Оказанное вероломному человеку доверие может вредить доверчивому, позволяет безнравственному использовать доверившегося ему человека в своих низменных целях.

Еще одним субъективным фактором подкрепления нравственной ответственности в процессе осуществления нравственной необходимости является ощущение моральной вины, чувство морального неудовольствия, нравственного страдания, побуждающее индивида к выполнению нравственного долга путем избавления от страдания. Это очень интимный и хрупкий инструмент нравственного регулирования, который предполагает не только нравственную самооценку индивида, но и постоянное нравственное самовоспитание, обеспечивающее адекватность индивида непрерывно возрастающим нравственным требованиям общества к людям, и прежде всего работу над совершенствованием своего нравственного самосознания, нравственного рассудка и нравственной самооценки. Наличие чувства моральной вины свидетельствует о нравственной зрелости индивида, его способности, с одной стороны, к нравственному сопереживанию страданиям других индивидов, а с другой – к нравственной самооценке меры своего участия в нравственной ситуации.

Проблема воспитания нравственной ответственности индивида плохо исследована и неоднозначно интерпретируется обществом. Например, до сих пор существуют колебания в ответе на вопрос «Может ли угроза страданий или смерти быть основанием для нарушения нравственных норм?», особенно в условиях политических коллизий, связанных с выполнением приказа или воинского долга. Ясно, что нельзя предъявлять к индивиду слишком жесткие требования, иначе не будет свободы морального выбора, но также ясно, что нравственную ответственность индивида нужно оценивать не по его намерениям, а по нравственным результатам его поступков.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Арендт, Х. Что есть свобода? [Электронный ресурс] / Х. Арендт. – Режим доступа: http://bibikhin.ru/chto_takoe_svoboda
2. Воеводин, А. П. Человеческое в человеке (Пролегомены к антропологии морали) [Электронный ресурс] / А. П. Воеводин // Terra культура. – 2019. – № 10. – Режим доступа: http:// http://terra.lgaki.info/terra-kultura-10
3. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. Т. 1: пер. с нем. / Г. В. Ф. Гегель; отв. ред. М. М. Розенталь. – М.: Мысль, 1970. – 501 с.
4. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа: пер. с нем. / Г. В. Ф. Гегель; отв. ред. Е.П. Ситковский; ред. кол.: Б.М. Кедровский и др. – М.: Мысль, 1977. – 471 с.
5. Дробницкий, О. Г. Проблемы нравственности / О. Г. Дробницкий. – М.: Наука, 1977. – 333 с.
6. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Маркс, К. Сочинения. Т. XIV / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.; Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1931. – 237 с.

 

Воеводин А. П. Детерминизм и свобода в механизмах нравственности

Противоречие императивной функции нравственных норм и произвольного выбора индивидом способа разрешения нравственного конфликта является фундаментальным фактом морали, который не имеет надежного теоретического объяснения и обостряется в полярных рефлекс иях фатализма и волюнтаризма. Теоретическое объяснение противоречия возможно путем отрицания религиозно-идеалистического представления о свободе как «познанной необходимости» с позиций материалистической интерпретации свободы как «господства над необходимостью» в целесообразных формах человеческой деятельности. Ошибочно представление, что будто бы свобода нужна человеку для того, чтобы сделать выбор между добром и злом. Нравственно озабоченному человеку этот выбор ни к чему, ибо он уже находится в сфере «нравственного добра» или морали, а безнравственный, человек, тем более не нуждается в свободе морального выбора, так как он аморален и не может, по определению, совершить нравственный поступок, поскольку не хочет, или даже не умеет его делать. Нравственная свобода нужна для определения формы реализации нравственной необходимости.

Ключевые слова: детерминизм, свобода, нравственная необходимость, нравственная свобода, фатализм, волюнтаризм, доверие, ответственность, вина.

 

Voevodin A. P. Determinism and Freedom in the Mechanisms of Morality

The contradiction between the imperative function of moral norms and an individual’s arbitrary choice of a way to resolve a moral conflict is a fundamental fact of morality that has no reliable theoretical explanation and is exacerbated in the polar reflections of fatalism and voluntarism. A theoretical explanation of the contradiction is possible by rejecting the religious-idealistic notion of freedom as a «recognized necessity» from the standpoint of the materialistic interpretation of freedom as «domination over necessity» in expedient forms of human activity. It is a mistake to imagine that a person needs freedom in order to make a choice between good and evil. A morally concerned person does not need this choice, because he is already in the sphere of «moral goodness» or morality, and an immoral person, moreover, does not need freedom of moral choice, since he is immoral and cannot, by definition, commit a moral act, because he does not want, or even does not know how to do it

Key words: determinism, freedom, moral necessity, moral freedom, fatalism, voluntarism, trust, responsibility, guilt.

 

08 Мар 2023 в 20:34. В рубриках: Социум. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.