Другой, космо-онтологический аспект проблемы универсалий, который также связан с миро-человеческой целостностью, был концептуализирован С. Б. Крымским, который, в частности, писал: «Абсолютная полнота сущего, которая ассоциируется с понятием Универсума, означает, что оно не имеет одного-единственного определения, но является универсальным и в своих пространственно-атрибутивных проявлениях, и в смысле отсутствия границ времени (вечность), и в плане актуализации всего возможного, что стирает в вечности границы между возможным и действительным и тем самым реализует максимум существования» [7, с. 94]. Так определен принципиальный аспект универсальности, который показывает принципиальную специфику онтологии любых универсалий как таковых: последняя является измерением бесконечной потенциальности сущего, а следовательно, универсалии – это именно такие измерения реальности, которые раскрывают ее бесконечную потенциальность. Соответственно, «явленный Универсум не совпадает с Универсумом как таковым, потому что последний, кроме актуально сущего, охватывает всю сферу потенциального… В отличие от такого максимума потенциальности явленный Универсум (наблюдаемая Вселенная) характеризуется максимумом осуществимого и, соответственно, в каждый данный момент времени имеет пределы. Эти границы, правда, имеют непростой смысл и определяются под углом зрения мироопределения системы бытия, выступающей естественной онтологией человека… Множество миров не означает, таким образом, и плюрализма систем бытия, потому что в пределах нашего опыта актуально сущим является лишь человеческий мир… Эти аспекты (мир человека и Вселенная) имеют единое основание в той универсальной связи всего со всем, которая предполагает существование человека как субъекта универсального действия» [Там же, с. 116–117]. Последнее определение специфицирует онтологию универсалий относительно миро-человеческой целостности и задает новое эвристическое толкование идее «множественности миров». В данном случае эта идея приобретает четкое категориальное содержание: она онтологически фиксирует феномен «личностных миров» людей, который оказывается изоморфным множественности миров как исходной потенции Универсума (по принципу подобия макро- и микрокосма).

Существует и другой логический ракурс функционирования «универсалий», связанный со спецификой их предметности, которая имеет конкретно-всеобщий характер. Как писал по этому поводу Т. И. Ойзерман, «идея универсалий в сфере культуры предполагает нетривиальный подход к традиционной проблеме. Такой подход не может быть осуществлен путем экстраполяции понятия универсалии на феномены культуры. Ведь эти феномены не общие понятия, категории, а специфические образующие культуру явления, например, орудия труда, домашняя утварь, формы общения, нравственные нормы, художественные ценности, исторически определенное видение мира и т. д. Новый подход, без которого обсуждаемая проблема не может быть не только решена, но даже правильно поставлена, требует… определенного пересмотра эпистемологической постановки проблемы универсалий» [12, с. 51]. Ученый, исходя из специфической логики конкретно-всеобщего, справедливо указывает на то, что универсалии культуры нельзя «перечислить» как простую совокупность феноменов, но они являются предметом длительной реконструкции в качестве определенных идеально-смысловых принципов, которые пронизывают собой все бытие культуры как системы. Таким образом, с логической точки зрения концепция Т. И. Ойзермана является весьма похожей на «дистрибутивный» принцип австралийского теоретика универсалий Дж. Ф. Стаута, утверждавшего, что «универсальное является дистрибутивным качеством, то есть качеством, в той или иной степени распределенным среди самых разнообразных эмпирических феноменов в качестве их собственного атрибутивного признака» [25, с. 9]. Следовательно, это означает, что рефлексия универсалий не является чем-то простым и очевидным, но требует специальных навыков и усилий.

30 Дек 2020 в 11:07. В рубриках: Социум. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.