А. Гарбовская сформулировала замечание относительно определенной ценности именно монологического общения: «…категорическое отрицание монологических проявлений жизни негуманным… Люди по-разному достигают единства с миром. Нельзя сказать, что только в диалоге это единство достигается. Так в чем отличие? А в том, что то, что выстраивается в пространстве диалога, является принципиально открытым миру… А то, что строилось по форме моно-, имеет свою завершенность в себе. И если избегает диалогического общения, то обречено воспринимать границу как катастрофу, смерть без возрождения. Диалог питает силы для возрождения, а монолог – отнимает их» [7, с. 344]. Важность этого замечания заключается в том, что опыт монологического взгляда на мир, взгляда чисто «от себя» – так, будто других вообще нет, – содержит в себе такой специфический опыт конечности, одиночества, забвения и экзистенциальной покинутости, без которого полноценная человеческая личность не может сформироваться и который никоим образом не может быть редуцирован и заменен чем-то другим. Этот опыт является базовым основанием того, чтобы человек не «растворился» в царстве das Man, следовательно, только он и делает каждого из нас интересным для других своей внутренней незавершенностью. А переход из монологического в диалогический режим бытия и сознания происходит через ту духовную «самоотверженность», которая противостоит греху гордыни, падению в эгоцентризм и индивидуализм и которая в качестве экзистенциала является основой позитивной «онтологической децентрации» (или «экс-центрации», по Х. Плеснеру) замкнутого субъекта как фундаментального принципа диалогического мироотношения человека.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Абеляр, П. Диалог между Философом, Иудеем и Христианином / П. Абеляр // Тео-логические трактаты / пер. с лат., вступ. ст., сост. С. С. Неретиной. – М.: Гнозис, 1995. – С. 311–411.
2. Анонимные пролегомены к платоновской философии // Платон. Диалоги. – М.: Мысль, 1986. – С. 476–505.
3. Аристотель. Поэтика / Аристотель; пер. с древнегреч. М. Л. Гаспарова // Аристотель и античная литература. – М.: Наука, 1978. – С. 111–163.
4. Баткин, Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления / Л. М. Баткин. – М.: Наука, 1978. – 209 с.
5. Білий, О. Нігілізм та політичні фантоми посткомуністичної доби / О. Білий // Проблеми становлення демократії в Україні. – К.: Фонд К. Аденауера, 1995. – С. 25–41.
6. Васильева, Т. В. Дельфийский оракул о мудрости Сократа, превосходящей мудрость Софокла и Еврипида / Т. В. Васильева // Комментарии к курсу истории античной философии. – М.: Изд. МГУ, 2002. – С. 41–72.
7. Гарбовська, О. Діалог як філософсько-антропологічна проблема / О. Гарбовська // Філософсько-антропологічні студії’2008. Філософська антропологія та сучасність (пам’яті В. Г. Табачковського). – К.: Стилос, 2008. – С. 341–351.
8. Гейзінга, Й. Homo Ludens / Г. Гейзінга; пер. з англ. О. Мокровольського. – К.: Основи, 1994. – 250 с.
9. Григорьева, Т. П. Историческая ситуация и диалог / Т. П. Григорьева / Диалог и коммуникация – философские проблемы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 1989. – № 7. – С. 5–37.
10. Гумбольт, В. фон. О двойственном числе / В. фон Гумбольт // Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985. – С. 382–402.
11. Гусев, С. С. Проблема понимания в философии. Философско-гносеологический анализ / С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский. – М.: Политиздат, 1985. – 192 с.
12. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский; пер. с древнегреч. М. Л. Гаспарова. – М.: Мысль, 1998. – 570 с.
13. Каган, М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений / М. С. Каган. – М.: Политиздат, – 319 с.
14. Кадоваки, К. Дзэн и Библия / К. Кадоваки; пер. с англ. О. Корнеева. – М.:
    Изд-во ББИ св. апостола Андрея, 2004. – 221 с.
15. Кацуки, С. Практика дзэн. Железная флейта (100 коанов дзэна) / С. Кауки. – К.: СИНТО, 1993. – 312 с.
16. Кейпер, Ф. Б. Я. Древний арийский словесный поединок / Ф. Б. Я. Кейпер // Труды по ведийской мифологии: пер. с англ. / сост. А. М. Дубянский. – М.: Наука, 1986. – С. 98–105.
17. Літінська, О. Процедура ісостенічного висловлювання у піронізмі / О. Літінська // Філософська думка. – 2012. – № 1. – С. 121–132.
18. Малахов, В. А. Етика спілкування: навчальний посібник / В. А. Малахов. – К.: Либідь, 2006. – 384 c.
19. Малявин, В. В. Конфуций / В. В. Малявин. – М.: Молодая гвардия, 2001. – 336 с.
20. Микеладзе, З. Н. Что такое «Топика» Аристотеля? / З. Н. Микеладзе // Вопросы философии. – 1979. – № 8. – С. 107–119.
21. Омельянчик, В. И. Диалогическая традиция в логике / В. И. Омелянчик // Рациональность, рассуждение, коммуникация. – К.: Наукова думка, 1987. – С. 58–71.
22. Папанов, В. В. К проблеме возникновения диалога / В. В. Папанов // Рефлексия в развитии культуры: сборник трудов. – Новосибирск: Наука, 1987. – С. 176–228.
23. Пітерс, Дж. Д. Слова на вітрі: історія ідеї комунікації / Дж. Д. Пітерс; пер. з англ. А. Іщенка. – К.: Видавничий дім «КМ Академія», 2004. – 302 с.
24. Ренч, Т. Культура quaestio: к вопросу об истории литературных форм средневековой философии / Т. Ренч; пер. с нем. Т. Ю. Кузьмина, А. В. Лызлова // Культура интерпретации до начала Нового времени / ред. О. С. Воскобойников. – М.: Изд. ВШЭ, 2009. – С. 181–212.
25. Святитель Лука Симферопольский (Войно-Ясенецкий). Спешите идти за Христом! Проповеди. – М.: Храм Косьмы и Дамиана, 2000. – 212 c.
26. Тучков, И. И. Классическая традиция и искусство Возрождения / И. И. Тучков. – М.: МГУ, 1992. – 207 с.
27. Эберт, Т. Сократ как пифагореец и анамнезис в диалоге Платона «Федон» / Т. Эберт; пер. с нем. А. А. Россиуса. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005. – 160 c.
28. Ebner, F. Das Wort und die geistigen Realitäten / F. Ebner; Ausgabe von M. Theunissen. – Innsbruck – Wien: Tyrolia verl., 1980. – 384 s.
29. Ruch, M. Le proelium philosophique chez Ciceron / Ruch. – P.: PUF, 1958. – 256 p.

 

 

Даренский В. Ю. Истоки философской рефлексии над феноменом диалога

В статье рассматриваются истоки философской рефлексии над феноменом диалога в европейской традиции, начиная с архаических форм и первых философских школ Античности и Востока. Показано отличие западной (манипулятивной) и восточной (энигматической) доминирующих форм диалога. Рассмотрены предпосылки возникновения «философии диалога» ХХ века. Антропологический смысл диалога определяется как переход из монологического в диалогический режим бытия и сознания, который происходит через духовную «самоотверженность», преодоление эгоцентризма и индивидуализма и который в качестве экзистенциала можно определить как позитивную «онтологическую децентрацию» субъекта.

Ключевые слова: диалог, Античность, Восток, философия диалога.

 

Darensky V. Yu. The Origins of Philosophical Reflection on the Phenomenon of Dialogue

The article examines the origins of philosophical reflection on the phenomenon of dialogue in the European tradition, starting with archaic forms and the first philosophical schools of Antiquity and the East. the difference between the western (manipulative) and eastern (enigmatic) dominant forms of dialogue is shown. The prerequisites for the emergence of the “philosophy of dialogue” of the twentieth century are considered. the anthropological meaning of dialogue is defined as the transition from the monological to the dialogical mode of being and consciousness, which occurs through spiritual “selflessness”, overcoming egocentrism and individualism, and which, as an existential, can be defined as a positive “ontological decentralization” of the subject.

Key words: dialogue, Antiquity, East, philosophy of dialogue.

30 Дек 2020 в 11:04. В рубриках: Социум. Автор: admin_lgaki

Вы можете оставить свой отзыв или трекбек со своего сайта.